În fapt, pacientul Ion V., în vârstă de 65 de ani, se prezintă în ziua de 8 septembrie 2023 la Spitalul Județean de Urgență Slatina pentru dureri abdominale difuze și absența tranzitului intestinal de 2 zile. Examinările clinice și paraclinice (analize de sânge, Rx și CT) efectuate în UPU au condus doar la stabilirea unui diagnostic prezumtiv de pneumomediastin, emfizem subcutanat și boală pulmonară obstructiv cronică. CT-ul abdominal efectuat de medicul radiolog Sabin. B nu descrie existența unor patologii în sfera abdominală.
Văzând că starea de sănătate a pacientului nu se ameliorează și poate fi identificată cauza simptomatologiei abdominale, medicul chirurg general I. Andrei Valentin dispune transferul de urgență al pacientului către Spitalului Clinic Județean de Urgență Craiova pentru efectuarea investigațiilor suplimentare în vederea stabilirii diagnosticului de certitudine și a aplicării tratamentului corespunzător. Aceasta, în ciuda opoziției medicului din secția de chirurgie toracică a S.C.J.U. Craiova, Ion. M., care apreciază că pacientul nu este o urgență de chirurgie toracică în raport de rezultatul examinărilor existente.
În prima oră a dimineții zilei de 9 septembrie, pacientul este transferat și internat în secția de chirurgie toracică a S.C.J.U. Craiova de către medicul Ion. M., care îl examinează clinic pe pacient și stabilește diagnosticele de emfizem subcutanat cervical, emfizem mediastinal și pneumoperitoneu, fără a dispune efectuarea altor explorări paraclinice.
În următoarele două zile pacientul este ținut sub observație, fără ca vreunul din medicii care l-au supravegheat să dispună efectuarea unor investigații medicale (analize sânge, examinări imagistice etc.), deși starea sa de sănătate a pacientului este în continuare precară.
Abia în dimineața zilei de 11 septembrie, pe fondul degradării stării de sănătate a pacientului, medicul Ion. M. dispune efectuarea unor investigații paraclinice care conduc la stabilirea diagnosticului de abdomen acut chirurgical cu pneumoperitoneu subdiafragmatic bilateral.
Abia spre seară, se intervine chirurgical și se constată gaz la deschiderea cavității peritoneale, peritonită generalizată, lichid purulent fetid, false membrane în întreaga cavitate peritoneală, zone de necroză de 7-8 cm la nivelul colonului și necroza peritoneului posterior și se practică colectomie totală cu ileostomie iliacă dreaptă terminală și sutura bontului rectal, lavaj peritoneal și retroperitoneal și splenectomie de necesitate.
După operație, pacientul este internat pe secția A.T.I. a spitalului, însă după câteva ore acesta intră în stop cardio-respirator și decedează. După deces se efectuează o autopsie anatomopatologică a cadavrului pacientului însă diagnosticele de deces sunt stabilite în mod evaziv, fără a rezulta în mod clar care este patologia care a produs moartea.
Procesul penal
Suspectând existența unor greșeli medicale, familia a decis să formuleze plângere penală pentru ucidere din culpă, fiind constituit un dosar penal la nivelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova.
După demararea cercetărilor penale, s-a obținut documentația medicală din cele două spitale și s-a solicitat un second-opinion al CT-ului abdominal efectuat în S.J.U. Slatina în data 8 septembrie, care a relevat, contrar celor descrise inițial, pneumoperitoneu, retropneumoperitoneu și un voluminos abces retroperitoneal (cu germeni anaerobi), cel mai probabil centrat pe o diverticulită abcedată și perforată.
Cu alte cuvinte, în evoluția diverticulitei colonice (inflamația sau infecția diverticulilor, mici „buzunărașe” care se formează pe peretele colonului) s-a produs o breșă în aceste zone, și astfel materiile fecale din colon s-au translocat în peritoneu împreună cu germenii anaerobi și gazele rezultate în urma digestiei, surprinse de examinarea CT din 8 septembrie.
Probațiunea medico-legală
În continuarea cercetărilor, o comisie compusă din medicii legiști ZORILĂ Valentin și GUJA Gabriel din cadrul I.M.L. Craiova a efectuat o expertiză medico-legală pentru evidențierea unor eventuale deficiențe în acordarea asistenței medicale.
În cadrul expertizei a fost solicitată o opinie de specialitate a medicului primar de chirurgie generală și obstetrică-ginecologie Liviu Vasile, care a inserat în opinie, în mod curios, declarația asistentei medicale care l-a îngrijit pe pacient în data de 11 septembrie și care a relatat că a văzut în seara acelei zile pe noptiera pacientului un borcan cu compot de prune început, din care pacientul cel mai probabil mâncase deși se afla în repaus alimentar.
Medicii legiști au copiat în concluziile expertizei răspunsurile expuse de medicul specialist solicitat, care a concluzionat că există o greșeală a medicului radiolog din cadrul S.J.U. Slatina, întrucât acesta nu a descris cu ocazia examenului CT din 8 septembrie pneumoperitoneul, retropneumoperitoneul și abcesul rertoperitoneal voluminos, „fapt ce a întârziat estimarea existenței unei patologii abdominale cu evoluție severă”.
Cu toate că a fost identificată această greșeală medicală, expertiza nu relevat existența legăturii de cauzalitate între decesul pacientului și conduita deficitară a medicului radiolog, dar nici vreo abatere de la standardul terapeutic al medicilor din cadrul S.C.J.U. Craiova.
Întrucât răspunsurile expertizei au fost neclare, s-a dispus efectuarea unui supliment de expertiză, ocazie cu care a fost reinterpretat și CT-ul din 8 septembrie, concluziile fiind similare cu cele ale reinterpretării solicitate de aparținători.
De această dată, concluziile au fost formulate în mod evaziv. Totuși, s-a stabilit, cu titlu de probabilitate, că greșeala medicului radiolog a condus la instituirea tardivă a tratamentului patologiei abdominale și că tratamentul instituit la timp pentru patologia abdominală ar fi putut împiedica evoluția peritonitei fecaloide spre șoc septic și deces, precum și că există o legătură de cauzalitate între decesul pacientului și această abatere profesională a radiologului.
Comisia de avizare și control din cadrul I.M.L. Craiova a avizat expertiza medico-legală și suplimentul de expertiză, considerând că expertiza respectă rigorile științifice.
Declarația medicului legist
În acest context, a fost audiat în calitate de martor de către organele de cercetare penală medicul legist GUJA Gabriel pentru a da lămuriri cu privire la cele consemnate în cuprinsul expertizei.
Cu ocazia declarației, medicul legist a ținut să reformuleze anumite răspunsuri din cadrul suplimentului, relatând că, în realitate, greșeala medicului radiolog nu are legătură cu decesul pacientului, respectiv că peritonita fecaloidă diagnosticată intraoperator în data de 11 septembrie nu are legătură cu diverticulita colonică, iar abdomenul acut chirurgical este posibil să fi fost declanșat de compotul de prune pe care l-a mâncat pacientul, contrar indicațiilor medicale.
Martorul a precizat că nu există greșeli de conduită medicală în cadrul spitalizării în S.C.J.U. Craiova, întrucât medicii au decis la timp intervenția chirurgicală în momentul declanșării abdomenului acut chirurgical.
Fiind întrebat despre standardul de îngrijire și tratament aplicabil în speță, medicul legist a relatat că nu cunoaște standardele din sfera chirurgiei generale și toracice, întrucât expertiza a întocmit-o cu ajutorul medicului specialist.
Având în vedere faptul că I.M.L. Craiova nu a reușit să elucideze cazul, concluziile expertizei fiind neclare și contradictorii, organul de cercetare penală a dispus în luna noiembrie 2025 efectuarea unui nou raport de expertiză medico-legală, care până în prezent nu a fost finalizat.
Opinia mea despre caz, în calitate de apărător ales al familiei victimei
Consider că decesul pacientului Ion V. s-a produs pe fondul greșelilor medicului radiolog din cadrul S.J.U. Slatina și a medicilor din cadrul S.C.J.U. Craiova care l-au avut în observație pe pacient în perioada 9-11 septembrie 2023.
Descrierea incompletă a examinării CT din 8 septembrie, a împiedicat stabilirea diagnosticului patologiei abdominale și a tratamentului medico-chirurgical adecvat pentru a împiedica apariția complicațiilor secundare de peritonită fecaloidă și șoc septic, care au cauzat decesul pacientului.
Medicii din cadrul S.J.U. Slatina care l-au investigat pe pacient au fost în eroare de fapt, imposibilitatea stabilirii diagnosticului de certitudine fiind dată de greșeala medicului radiolog.
La momentul internării în S.C.J.U. Craiova, dar și în primele două zile de la internare, consider că pacientul a fost sub-investigat de către toți medicii care l-au avut în supraveghere, vina cea mai mare aparținând medicului care a dispus internarea. Prin această conduită medicală deficitară, a fost împiedicată diagnosticarea și tratarea patologiei abdominale severe și a complicațiilor din evoluție care au produs decesul pacientului.
Este uimitor modul în care I.M.L. Craiova a încercat să-i absolve de responsabilitate pe medicii vinovați de decesul pacientului V. Ion, însă partea bună este că noua expertiză medico-legală va reanaliza cazul și va putea îndrepta neregularitățile existente și să statueze adevărul.
Declarația medicului legist GUJA Gabriel este în profund dezacord cu concluziile expertizei medico-legale, fiind făcută în mod evident pro causa și fără a avea la bază vreun suport factual.
Concluzii
Această speță relevă cât de important este ca examinarea CT a unui pacient să fie efectuată cu atenție, fără grabă și interpretată cu rigurozitate de către medicul radiolog. Cazul evidențiază și cât de importantă este investigarea amănunțită a pacientului la admisia în spital și supravegherea sau urmărirea acestuia pe durata spitalizării.
Este posibil ca malpraxisul medical care a condus la decesul pacientului Ion V. să fi avut și alți factori concuratori precum numărul insuficient de cadre medicale din cele două unități sanitare și comunicarea sau colaborarea deficitară dintre cadrele medicale, care însă nu înlătură vinovăția acestora.
Documente și expertize:
