Povestea Claudiei începe cu câțiva ani înainte, când aceasta este diagnosticată cu schizofrenie paranoidă în cadrul Spitalului Municipal Aiud și începe tratamentul medical specific. Până în anul 2023, pacienta este internată în mod regulat în secția de psihiatrie a spitalului pentru îngrijire și tratament de specialitate.
Cu ocazia ultimei internări în secția de psihiatrie a Spitalului Municipal Aiud din luna martie 2023, pacienta acuză anumite dureri abdominale și este investigată de medicul primar obstetrică-ginecologie Mariana Claudia N. care diagnostichează ecografic un chist ovarian seros simplu drept de aproximativ 6,6 cm și recomandă un tratament medicamentos, precum și reevaluarea în vederea intervenției chirurgicale.
În data de 5 mai 2023, Claudia revine la control și este reevaluată ecografic. Investigația nu relevă modificări în dimensiunea sau aspectul chistului ovarian drept, motiv pentru care pacientei i se recomandă continuarea tratamentului medicamentos.
După câteva zile, în data de 22 mai 2023, pacienta revine la control la medicul Mariana Claudia N., iar examinarea ecografică nu surprinde nici de această dată modificări ale chistului ovarian drept. Cu toate acestea, medicul recomandă internarea pacientei în ziua următoare în vederea efectuării intervenției chirurgicale de către un alt medic care este informat în prealabil.
Prin urmare, în ziua de 23 mai 2023 Claudia Nicoleta S. se prezintă la Spitalul Municipal Aiud împreună cu cumnata sa, Livia Ș. Pacienta este preluată de către medicul primar obstetrică ginecologie Teodor T. care stabilește în urma investigațiilor diagnosticul de tumoră anexială chistică dreaptă și recomandă intervenția chirurgicală în aceeași zi. Cumnata pacientei semnează foaia de internare și acordul informat al pacientei pentru intervenția chirurgicală propusă.
Întrucât medicul anestezist nu este disponibil în ziua programată pentru operație, intervenția este amânată pentru două zile, timp în care pacienta rămâne internată, fără să îi fie administrată medicamentație psihiatrică.
În ziua de 25 mai 2023, medicul anestezist efectuează consultul preanestezic care relevă multipli factori de risc pentru intubare oro-traheală, alege rahianestezia cu analgosedare, iar pacienta semnează un formular de consimțământ informat pentru rahianestezie și anestezie generală. În aceeași zi, pacienta aplică o semnătură în foaia de observație la rubrica „intervenție chirurgicală”.
Medicii echipei operatorii Teodor T. (medic operator) și Mariana Claudia N. (mâna a doua) intră în sala de operație, unde medicul Alina Georgiana T.-Z. începe procedura de anestezie. La inducție, după administrarea medicației anestezice, pacienta prezintă un bronhospasm sever și suferă un stop cardio-respirator care este cu greu resuscitat. Mai apoi, pacienta este transportată pe secția A.T.I. pentru continuarea managementului post-resuscitare, însă după câteva minute, intră din nou în stop cardio-respirator și moare.
Procesul penal
După producerea decesului, familia a formulat o plângere penală pentru infracțiunea de ucidere din culpă și au fost demarate cercetările penale de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Aiud, inițial, dosarul fiind ulterior preluat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba.
În cursul urmăririi penale, s-a efectuat autopsia medico-legală a cadavrului pacientei de către Serviciul Județean de Medicină Legală Alba, însă nu s-a putut stabili cu certitudine felul și cauza morții din cauza limitărilor examinărilor complementare. Totuși, s-a stabilit că, probabil, decesul s-a produs ca urmare a șocului anafilactic.
Mai apoi, în cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală de către Institutul de Medicină Legală Cluj, iar medicii legiști au concluzionat că decesul s-a produs ca urmare a unui șoc anafilactic la administrarea unor doze uzuale de anestezic (ketamină, sufentanyl și xilină). Pe de altă parte, legiștii nu au identificat în cadrul lucrării de expertiză nicio abatere de la standardul de îngrijire și tratament și au stabilit că decesul pacientei s-a produs independent de vreo culpă medicală.
În completarea probațiunii s-a efectuat un supliment la raportul de expertiză al I.M.L. Cluj pentru a se stabili, în esență, dacă a existat indicație pentru intervenția chirurgicală propusă de medicul Teodor T. în raport de evoluția patologiei ovariene de la momentul diagnosticării inițiale.
Deși medicii legiști au concluzionat că patologia ginecologică a pacientei nu s-a agravat în perioada în care a fost tratată și urmărită de către medicul ginecolog inițial, aceștia au stabilit că a existat indicație chirurgicală de rezecție a chistului ovarian pentru excluderea unei tumori maligne și ulterior pentru efectuarea examenului histopatologic.
Pentru a ajunge la aceste concluzii, medicii legiști s-au raportat la Ghidul de Cancer ovarian al Societății de Obstetrică și Ginecologie din România, deși niciunul dintre cei doi medici ginecologi nu au ridicat vreodată suspiciunea unui cancer în ce o privește pe pacientă, actele medicale confirmând acest aspect de fapt.
În dosar, organele de cercetare penală au solicitat și avizul Comisiei de avizare și control din cadrul I.M.L. Cluj și al Comisiei superioare medico-legale din cadrul I.N.M.L. București, iar cele două comisii au avizat raportul de expertiză întocmit de către I.M.L. Cluj, fiind de acord cu concluziile experților medico-legali clujeni.
Deși s-a solicitat audierea medicilor Alina Georgiana T.-Z. și Teodor T. în cursul cercetărilor penale, organele judiciare au refuzat ascultarea acestora invocând faptul că nu pot fi audiați deoarece au fost reclamați de familie după deces.
Organele de urmărire penală au respins în mod succesiv toate cererile de probațiune și plângerile formulate de persoanele vătămate pentru a fi lămurite în mod complet cauzele și împrejurările care au condus la decesul pacientei.
Ulterior întocmirii expertizelor și emiterii avizelor, a fost audiat medicul ginecolog Mariana Claudia N. care a relatat, pe de o parte, că nu a suspectat în niciun moment al actului său medical o patologie malignă a pacientei, dar a indicat totuși operația de excizare a chistului ovarian pentru a exclude patologia malignă. Pe de altă parte, aceasta a recunoscut faptul că medicul ginecolog Teodor T. a fost informat despre faptul că pacienta era cunoscută cu o patologie psihiatrică cronică.
În contextul acestei declarații, persoanele vătămate au solicitat completarea avizului Comisiei superioare pentru a lămuri câteva aspecte esențiale în dosar, iar până în prezent cererea nu a fost soluționată.
Totodată, a fost solicitată și efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice pentru a se stabili dacă pacienta a avut discernământ în perioada 23.05.2023-25.05.2023, cerere care nu a fost soluționată până în prezent.
Dilemele cazului
- Avea pacienta discernământ la momentul luării consimțământului informat de către medicii ginecolog și anestezist în data de 25 mai 2025?
- Care poate fi considerat consimțământul informat al pacientei pentru operația din 25 mai 2023? Cel exprimat de cumnata sa în data de 23 mai 2023 sau cel exprimat de pacientă în foaia de observație în data de 25 mai 2023?
- Care este motivul pentru care în cuprinsul actelor medicale nu s-a consemnat denumirea intervenției chirurgicale ce urma să îi fie efectuată pacientei? Nici în acordul pacientului informat nu a fost menționată denumirea intervenției.
- A existat indicație de intervenție chirurgicală pentru excizia chistului ovarian simplu seros în raport de faptul că în perioada de tratament și urmărire chistul ovarian nu s-a modificat ca structură și dimensiune?
Concluzii
În opinia mea, în calitate de apărător al persoanelor vătămate, nu a existat indicație pentru intervenția chirurgicală propusă, iar riscurile (anestezice și operatorii) depășeau cu mult beneficiile acestei intervenții.
Cei doi medici ginecologi aveau cunoștință despre patologia psihiatrică a pacientei și tratamentul său cronic, motiv pentru care ar fi trebuit să suspecteze că acel chist ovarian are ca origini medicamentația psihiatrică.
Pe de altă parte, apreciez că nu a existat un consimțământ valabil al pacientei pentru operația din 25 mai 2023 și nici pentru anestezia aferentă. Cel mai probabil, pacienta nu avea discernământ la acel moment în raport cu diagnosticul său psihiatric grav. În lipsa acordului informat al pacientei, potrivit legii, medicii sunt răspunzători pentru complicațiile survenite, chiar dacă acestea sunt recunoscute în literatura de specialitate.
Medicii legiști din cadrul I.M.L. Cluj și din cadrul celor două comisii nu au spus adevărul și au ales să devieze obiectul expertizei în sfera oncologică pentru a absolvi de răspundere penală medicii vinovați de decesul pacientei.
Chiar dacă ar fi adevărat că operația a fost efectuată pentru excluderea patologiei maligne, la o analiză minimală a Ghidului de Cancer ovarian, se poate observa că medicul ginecolog nu a respectat standardul de îngrijire și tratament, deoarece înainte de efectuarea intervenției chirurgicale acesta avea obligația de a investiga suplimentar pacienta (imagistic, bio-umoral etc.).
Pacienta Claudia Nicoleta S. era de etnie romă.
Documente și expertize:
Acordul pacientului informat din 23 mai 2023
Consimțământ operație 25 mai 2023
Raport expertiză I.M.L. Cluj și avizul Comisiei de avizare
